被窝粉饰公司（以下简称“被窝公司”）经由过程平台化运营形式承接家装施工营业。其与第三方劳务分包公司（以下简称“劳务分包公司”）签署《装修工程劳务分包条约》，由劳务分包公司委派项目司理李某卖力详细施工。蔡某系李某自行雇佣的瓦工职员，在施工过程当中受伤后，主意与被窝公司存在劳动干系并请求工伤补偿。

　　本案中心争议在于，粉饰装修行业较遍及的“打零工”的用工形式下，被窝公司与劳务分包公司项目司理（李某）自行雇佣的施工职员（蔡某）之间能否组成劳动干系。

　　经两级法院审理，均未撑持蔡某的劳动干系主意。法院以为，“劳动干系的认定应按照劳动者能否实践承受用人单元的办理、批示或监视，劳动者供给的劳动能否是用人单元营业的构成部门，用人单元能否向劳动者付出劳动报答等身分综合肯定”。为此，法院偏重从以下几个方面停止了论述：

　　办理附属性缺失。蔡某的一样平常事情未受被窝公司间接办理，施工摆设、质量把控等均经由过程劳务分包公司的项目司理李某施行，固然李某自称是被窝公司项目司理，但又主意单方系协作干系，根据项目进度验收及格后分批付出施工金钱，并不是按月支付人为。且李某与蔡某商定单价等无需被窝公司赞成，其与被窝公司商定的单价中包罗了利润等内容，故没法认定李某系被窝公司员工并代表公司对蔡某停止办理；

　　经济附属性单薄。从蔡某的报答滥觞看，蔡某报答尺度是李某和其筹议，不消颠末被窝公司赞成，且报答的计较和发放滥觞于李某项目结算款，与被窝公司并没有间接薪酬付出干系；

　　构造附属性存疑。固然蔡某主意存在同一培训、“被窝”字样的培训证书、工时明细、工服标识等，但法院查明“被窝”商标系第三方申请注册，且用于团体束装品牌宣扬，不具有独一指向性，上述标识其实不敷以证实蔡某与被窝公司存在构造从属干系。

　　综上，法院以为，蔡某与被窝公司之间不具有人身、财富、构造上的持久、不变的从属性，不契合劳动干系的法令特性，故两者之间不存在劳动干系。

　　针对劳动干系的认定，按照劳动和社会保证部《关于建立劳动干系有关事项的告诉》明白，组成究竟劳动干系需同时契合以下前提：主体适格，用人单元和劳动者符正当律、法例划定的主体资历；办理附属性，用人单元依法订定的各项劳动规章轨制合用于劳动者，劳动者受用人单元的劳动办理；经济附属性，劳动者处置用人单元摆设的有报答的劳动；构造附属性，劳动者供给的劳动是用人单元营业的构成部门。即劳动者需同时契合人身附属性、经济附属性、构造附属性的三性请求才气与用人单元组成劳动干系。

　　国度统计局数据显现，停止2021年末，我国灵敏失业职员范围就到达了2亿人阁下。灵敏失业在吸纳重点群体失业、不变住民支出、减缓失业压力方面阐扬了主要感化。国务院在2020年就已明白提出撑持多渠道灵敏失业，包罗鞭策非整日制劳动者较为集合的保洁绿化、批发批发、修建装修等行业提质扩容，增进数字经济、平台经济安康开展等等。

　　差别于传统形式劳动者与用人单元签署劳动条约，牢固事情所在、定时发放人为的用工形式，灵敏失业赐与劳动者更高的自立挑选性，劳动者可按照本身状况挑选投入事情的工夫量。正如上述案例中劳务分包公司的项目司理李某提到，若蔡某因本身缘故原由没法施工，则能够和其和谐分开；如蔡某一类的工人，在某一工地工程量少时，也可效劳于其他包领班的工地。并且，该形式下用工干系多元庞大，差别于传统形式中劳动者与用人单元签署劳动条约构成的稳定严密联络，劳动者与店主粘性弱，用工办理存在去店主化和去构造化的趋向。

　　这类新型用工形式表现出以下几个特性：构造干系去中间化，不再是传统用工形式下的以“用人单元”为中间的“用人单元—劳动者”二级架构星空·体育中国综合，而是构成“平台企业-劳务分包商-项目司理-施工职员”四级架构，并且劳动者以本人为中间，本身有充实的决议计划权，决议能否承受项目事情；办理权限分层化，平台企业保存质量尺度的制定和培训，将职员办理权让渡给分包商大概项目司理；报答结算项目化，劳动者的薪酬付出与详细工程进度间接挂钩，灵敏结算，打破传统月薪制形式。

　　本文前述案例中，劳务分包公司的李某作为工长，亦即我们一样平常所谓的“包领班”。装修行业中，因为李某这类“包领班”群体常常会再次雇请修建工人以促进项目，因此装修行业中错综庞大的用工情势常常会让包领班雇请的活动工人存在劳动干系认定的误区，为司法理论中认定能否存在劳动干系时带来了艰难。

　　艰难表如今：表面表征与本质干系的抵触，同一标识、尺度化培训等简单激发劳动者认知偏向；办理权限的转移，平台企业经由过程信息化体系施行标准、尺度的办理，而这类办理素质上针对的是托付功效而非对人身属性的办理，对人的办理则让渡为项目司理（好比，饰装修行业的“包领班“）；报答付出链条的庞大性，多层级结算系统对经济附属性的判定影响。

　　本案两级法院的裁判，为此后相似案件的审理，供给了一个较好的掌握准绳。本质检查准绳星空综合体育，穿透情势表面，重点检查实践办理权限的利用状况和构造从属干系；风险收益对等准绳，考量平台企业对劳动者的实践掌握力与风险负担才能；行业特征尊敬准绳，统筹修建装修行业“项目制”“时节性”用工特性。

　　综上，粉饰装修行业内的用工形式显现出用工干系灵敏、事情方法弹性等特性。新型用工形式呈现且各种灵敏失业形状群体基数宏大，因而在司法理论中，在不完整契合劳动干系三性请求的情况下，仲裁或法院于审理过程当中亦不成一味断定新型用工形式下劳动者与相干单元主体组成劳动干系，不然企业将负担太重人力和营运本钱，进而从底子上损伤到企业立异和经济生机。

　　当前，在数字经济与AI智能化运营深度交融的布景下，装修行业用工形式立异与劳动者权益保证的均衡，需求司法裁判在据守劳动干系认定尺度的同时，主动探究顺应新型业态的权益保证机制。经由过程完美立法标准、强化行业自治、优化布施渠道等途径，完成用工形式立异与劳动者权益保证的良性互动。

　　（作者系上海市徐汇区代表、上海市徐汇会外务司法委员会委员、上海市徐汇区当局法令参谋团成员、上海劳动仲裁委员会（兼职）仲裁人。）